Głośna sprawa kłopotów znanej marki okiennej Urzędowski nabiera tempa. Przedstawiamy stanowisko firmy z dnia 02.02.2011, słowami Kancelarii Radcy Prawnego Wojciecha Knutera:
Niniejszyminformuję, iż na skutek złożonego przez Urzędowski sp. z o.o. zawiadomienia omożliwości popełnienia przestępstw prowadzone jest postępowanie przez WydziałDochodzeniowo-Śledczy Komendy Wojewódzkiej Policji we Wrocławiu pod nadzoremProkuratury Okręgowej w Świdnicy, Wydział VI ds. Przestępczości Gospodarczej, sygn. akt VI DS. 20/10 –prok. Agnieszka Tabor Zawadzka. Zakresprzedmiotowy prowadzonego postępowania VI DS. 20/10 dot. przestępstw wyłudzeniamienia, usiłowania wyłudzenia mienia, poświadczenia nieprawdy w dokumentach tj.czyny z art. 286§1kk, art.13§1kk w zw. z art.286§1kk, art.271§1,3 kk i in. naszkodę Urzędowski sp. z o.o.
Analizadokumentów finansowych, magazynowych, oraz audyt uzyskany przez Urzędowski sp.z o.o., a wykonany przez przedsiębiorstwo Ernst & Young, wdostateczny sposób uprawdopodobniły możliwość popełnienia szeregu przestępstw ocharakterze gospodarczym przeciwko spółce Urzędowski. Dotychczasowezawiadomienia skierowane do Prokuratury opisują okoliczności dokonywania fikcyjnej sprzedaży towarów i usług, w tymfaktoringu odwróconego, na kwotę przenoszącą wartość 160 mln zł, co wkonsekwencji spowodowało powstanie fikcyjnych wierzytelności w kwocieok. 37 mln zł względem Urzędowski sp. z o.o.Pokrzywdzony,a to Urzędowski sp. z o.o. , w sierpniu 2010r. zakwestionował w całościistnienie zobowiązania we wskazanej wysokości wobec spółki CZH S.A.
W oceniepokrzywdzonej spółki celem podjętych działań była próba wrogiego przejęciaspółki. Pokrzywdzonykategorycznie stwierdza, iż żadna z transakcji zakupu i odsprzedaży nie miałamiejsca w rzeczywistości. Opisany obrót handlowy służył jedynie wykreowaniuwirtualnego zobowiązania.Co ważne,zdaniem pokrzywdzonego, kwestionowane transakcje nie miały gospodarczego uzasadnienia,ponieważ pokrzywdzona spółka faktycznie zaopatrywała się w surowiec u stałychdostawców, wykonywała kantówkę we własnym zakresie – nie nabywając jej zzewnętrznych źródeł, natomiast bieżącą działalność gospodarczą finansowałakredytami bankowymi w znacznej wysokości. Pracownicy magazynów zaś, nieprzeprowadzali przyjęcia fryzów dębowych i kantówki od CZH S.A.. CZH S.A.nigdy nie dostarczała w dobro pokrzywdzonego materiałów do produkcji desek, aniteż jakiegokolwiek gotowego produktu. Nie sposób jest w tym stanie rzeczyprzyjąć, iż w realiach niniejszej sprawy, dochodziło do sprzedaży przez CZHS.A. na rzecz pokrzywdzonego jakichkolwiek towarów. Wszelki obrót dokonywanybył jako „papierowy” ruch który kreowałzobowiązania po stronie spółki Urzędowski. Dokonywano jedynie czynnościpozornych.Pozorność ifikcja w obrocie towarowym, ukrywany był poprzez sztucznie dokonywaneprzesunięcia towarów w magazynach pokrzywdzonej spółki. Pokrzywdzonypodkreśla stanowczo, iż spółka nieomal w całości zaopatruje się w materiałprodukcyjny (tarcicę) w ramach dostaw importowych. Prawidłowo zatem, biorąc poduwagę stan rzeczywisty, dokonana dostawa towaru, jego nabycie przez Urzędowskisp. o.o. potwierdzane było dokumentem dostawcy – międzynarodowym listem przewozowymCMR, dokumentem WZ (wydanie zewnętrzne) dostawcy, często dokumentamidodatkowymi wchodzącymi w skład metryki transportowej importowanego towaru.Kwestionowane faktury nie stwierdzały faktycznej sprzedaży, nie były wystawionena podstawie prawidłowych dokumentów, a zatem potwierdzenia wydaniazewnętrznego dostawcy, listu przewozowego i/lub dokumentu WZ.Obecnie w oparciu o fikcyjnetransakcje, CZH S.A. posługując się nierzetelnymi dokumentami wszczęłaprzeciwko spółce Urzędowski postępowania o zapłatę uzyskując nakazy zapłaty. Zapadłe rozstrzygnięcia pozostająnieprawomocne oraz zostały zaskarżone przez pełnomocników spółki Urzędowski.Jednocześnie spółka Urzędowski wywiodła przeciwko spółce CZH S.A. powództwo oustalenie nieistnienia zobowiązania. Postępowania sądowe pozostają na chwilęobecną w toku.
Uzyskanienieprawomocnych nakazów zapłaty przez CZH S.A. doprowadziło do wszczęciapostępowania zabezpieczającego, które w ocenie pokrzywdzonej spółki miało nacelu jedynie utrudnienie jej prowadzenia bieżącej działalności gospodarczej.Dodatkowo w tym stanie rzeczy, pomimo zawisłego sporu oraz nie zakończonychpostępowań w zakresie istnienia spornych zobowiązań, a także pomimoprowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w Świdnicy postępowania, CZH S.A. w dniu 27.12.2010r. złożyła do SąduRejonowego w Wałbrzychu wniosek o wszczęcie postępowania upadłościowegoobejmującego likwidację majątku Urzędowski sp. z o.o. Wobec zakwestionowanegoistnienia zobowiązań Urzędowski sp. z o.o. wobec CZH S.A. złożony wniosek należyuznać za nieuzasadniony.
Jednocześniewskazuję, iż Urzędowski sp. z o.o. w dalszym ciągu prowadzi bieżącą działalnośćgospodarczą oraz realizuje swoje zobowiązania wobec kontrahentów.
Kancelarie Prawne Knuterredakcja oknonet.pl
