[Aktualizacja] Polemika Jerzego Żurawskiego z DAEŚ z Bogdanem Wójtowiczem z LTB – etykiety energetyczne

AKTUALIZACJA [04.12.2012]

Niedawno przedstawiliśmy opinię Pana Bogdana Wójtowicza z LTB w sprawie propozycji etykietowania stolarki budowlanej opracowanej przez DAEŚ (przejdź do tego tekstu). Do tej opinii odniósł się Pan Jerzy Żurawski (tekst z dnia 29.11.2012 – w dalszej części tekstu), a dziś ponownie zabiera głos w dyskusji Pan Bogdan Wójtowicz:

Wiele sobie obiecywałem oczekując odpowiedzi na mój krótki, polemiczny tekst zamieszczony na stronach portalu oknonet. Miałem nadzieję na rzeczową kontrargumentację, bo to temat ważny i interesujący dla mnie i wielu czytelników, a oponent w dyskusji zacny, o uznanej pozycji, głęboko przekonany do swoich racji, które tak chętnie głosi. Ale nadzieja… wiadomo wszystkim co dalej.

Moja polemika dotyczyła pięciu wyspecyfikowanych zagadnień, z których każde starałem się krótko i precyzyjnie przedstawić w oparciu o publikacje Pana Żurawskiego.

Przypomnę pokrótce dyskusyjne kwestie, przytoczę odpowiedź, a na koniec dokonam  krótkiego posumowania.

• W punkcie piątym omówiłem błędną interpretację normy PN-EN ISO 10077-1, w której mój oponent we wzorze dotyczącym obliczania współczynnika przenikania ciepła Uw dołączył swój element dotyczący „mostka liniowego na połączeniu stolarki z budynkiem”. Cytowana przez Pana Żurawskiego norma nie zawiera takich treści. Co więcej w zakresie normy znajduje się zapis, że do tego typu zjawisk norma PN-EN ISO 10077-1 nie jest właściwa. Niestety w odpowiedzi Pan Jerzy nie poświęcił temu lapsusowi nawet jednego zdania. Podobnie oszczędny w swym komentarzu był Pan Jerzy w drugiej części punktu piątego, gdzie omówiłem błędną tezę o możliwości wykorzystywania wartości liniowego współczynnika przenikania ciepła  tylko na podstawie informacji o materiale ramki dystansowej. Cytowana przez niego norma precyzyjnie i jednoznacznie w załączniku „E” określa sposób przyjmowania tabelarycznych wartości współczynnika, a także metod obliczeniowych, które należy stosować. Jak wcześniej wspomniałem, odniesieniem ze strony Pana Jerzego było milczenie.
• W punkcie czwartym odniosłem się do sposobu przedstawienia na etykiecie energetycznej informacji o energii do ogrzewania i energii do chłodzenia w postaci jednego zagregowanego wskaźnika. Informacja taka nie jest tym czego oczekuje świadomy inwestor.  Ważny jest dobór odpowiednich własności stolarki w zależności od ukierunkowania obiektu względem stron świata. Okna na elewacji północnej inaczej powinny mieć określone wymagania niż okna na elewacji południowej. Komentarz Pana Jerzego również w tym przypadku jest milczący, choć w innym miejscu zostaję pouczony, że brak jest odniesienia do: „…nasłonecznienia…”. Niestety, Panie Jerzy, właśnie do nasłonecznienia w tym punkcie się odnoszę i zauważam, że jest ono zależne również od ukierunkowania okien wobec słońca.
• W punkcie trzecim odniosłem się do jednostek, przy pomocy których wyrażane są obliczenia i klasy energetyczne. Komentarz Pana Jerzego, że jest to „…literowy błąd…” akceptuję i pozostawiam bez dalszego komentarza.
• W punkcie drugim omówiłem podział niezgodność podziału na klasy energetyczne stolarki budowlanej zamieszczony w tabeli 2 (Windoor Expert numer 4 strona 46) i uzyskany wskaźnik energetyczny dla okna ELWIZ energio passiv. Według tabeli omawiane okno powinno znaleźć się w klasie [A+] obejmującej zakres 55-70 [kWh/m²rok ], a zostało sklasyfikowane w klasie [A] mimo wyniku 67,4. Co ciekawe klasa [A+] na etykiecie nie występuje. Komentarz Pana Jerzego: tradycyjne milczenie. A może, to kolejny błąd. Literowy.
• Na sam koniec pozostawiłem sobie punkt pierwszy, w którym odnosiłem się do błędnych obliczeń w zaprezentowanej etykiecie „Elwiz energio passiv”. Komentarz  Pana Jerzego „ …Czego nie zauważył Pan Wójtowicz…” wymaga szerszego omówienia. Ciekawym pomysłem jest zabieg literacki, polegający na polemizowaniu Pana Jerzego Żurawskiego na stronach oknonetu, z tezami Pana Jerzego Żurawskiego z artykułu „Ocena energetyczna stolarki budowlanej” w Windoor Expert numer 4, strony 45 i 46). Polemika z samym sobą, jest mi znana z dzieł wielkich pisarzy romantycznych, nie zaś z artykułów technicznych – ale kto powiedział że tak nie można?
• Pan Wójtowicz (czyli ja) ”…skorzystał z uproszczonej wersji wzoru…”. Tak. Z wersji, którą zaprezentował Pan Żurawski, jako ostateczny, już po wprowadzenie danych geometrycznych stolarki.Wzór przed przekształceniami ma postać:E_h,W= - (96,2xUw) – (10,13xa*L/Aw)+(294,1xW_axCxGG) – strona 45 kolumna 3, 11 wiersz od góry,E_h,W= - (96,17xUw) – (10,13xa*L/Aw)+(295,12xCxGG) – strona 47 etykieta ELWIZ oraz tekst w „Oknonecie” [red.: tekst z dnia 29.11.2012 – w dalszej części tekstu]Jak podaje autor – strona 45, kolumna 3, 24 wiersz od dołu – W_a zazwyczaj wynosi 0,95, co po wymnożeniu daje wartość 280,4. Sam autor ma problemy z ustaleniem, która postać wzoru jest prawidłowa i właściwa.
• Pan Wójtowicz (znowu ja) nie wykorzystuje żadnych danych geometrycznych, tak samo, jak żadnych danych nie wprowadza firma ELWIZ. Etykietę w swoim artykule zamieścił Pan Jerzy Żurawski, nie zaś firma ELWIZ, i uczynił to na swoją własną odpowiedzialność. W artykule nie ma żadnej wzmianki o fakcie cytowania czy wykorzystywania obliczeń innej strony, a przeprowadzone w artykule wyliczenia odnoszą się do tej właśnie etykiety nazwanej wskaźnikiem energetycznym okna.
• Własności geometryczne stolarki, w tym najbardziej nas interesująca wartość bf dla wykorzystanego złożenia wynosi 119 mm , co można sprawdzić na stronie producenta profili (sprawdź), nie zaś 11 cm jak pisze Pan Jerzy w Windoor  Expert, ani tym bardziej 0,085 [m] jak ma to miejsce w tekście na oknonecie. Przypisywanie mojej osobie, że w analizie przyjęta została przeze mnie wartość 11 cm świadczyć by mogła o moim braku profesjonalizmu. Póki co mogę zapewnić, że staram się być dokładny i precyzyjny. Każdy, kto zajmuje się zawodowo pomiarami, zauważy że owe 9 mm stanowi dość znaczący element.
• Na koniec tej sekwencji, w związku z błędem poczynionym przez Pana Żurawskiego z prawidłowym odczytaniem wymiaru złożenia rama/skrzydło dla profili „energeto”, wszystkie obliczenia i porównania poczynione od akapitu „…poniżej przeprowadzono porównanie…” do akapitu „…wartości bilansu energii są poprawne…” niestety poprawne nie są, gdyż: Błędnie obliczona została:
  • Powierzchnia ramy,
  • Powierzchnia oszklenia,
  • Stosunek powierzchni szyby do powierzchni okna,
  • Długość infiltracji,
  • Współczynnik przenikania ciepła Uw,

  Co w konsekwencji prowadzi oczywiście do błędnego obliczenia bilansu energii.  Cała misterna konstrukcja mająca podważyć możliwość „…świadomego zabierania głosu w przedmiotowej dyskusji..”  rozsypuje się przez jeden wymiar. Ważny wymiar. Ceniąc pracę, którą Pan Jerzy włożył w swoje opracowanie, pomylenie wymiarów szerokości złożenia i głębokości ościeżnicy skomentuję krótko: nikt nie jest doskonały.

Reasumując: Pan Jerzy Żurawski odpowiedział na mój polemiczny artykuł, ale niestety odpowiedź nie dotyczyła podniesionych kwestii. Dużo prościej można polemizować odnosząc się precyzyjnie do każdej zaprezentowanej wątpliwości, niezależnie, czy się z nią zgadzamy, czy też nie. Przytoczona argumentacja została dopasowana pod z góry założoną tezę, co doprowadziło do dosyć nieszczęśliwego efektu. Szkoda, bo istota polemiki powinna nas doprowadzić do wspólnego stanowiska w sprawie etykietowania energetycznego stolarki budowlanej. Problematyka jest złożona i trudna, ale zadaniem specjalistów jest uczynić ją zrozumiałą dla większości, nie zaś dodatkowo pogmatwać. Naszym celem powinna być jednoznaczność i precyzja wypowiedzi. Insynuacje, przytyki i złośliwości, których nie szczędzi mi w swojej publikacji Pan Jerzy, odbieram jako słuszne – widocznie zasłużyłem na nie pisząc poprzedni tekst. Mam nadzieję, że Pan Jerzy odbierze moje opinie jako przejaw życzliwego profesjonalizmu, nie zaś „…totalnej krytyki jego działań…”. Ja nie krytykuję działań – ja po prostu nie zgadzam się z ich wynikami.Bogdan WójtowiczP.S. Wszystkie cytaty zaczerpnąłem z wypowiedzi Pana Jerzego  Żurawskiego dla oknonetu [red.: tekst poniżej]

----------------------------------------------------------------------------------------[29.11.2012]

(Jerzy Żurawski) Opublikowano na stronie internetowej www.oknonet.pl nieprzychylną opinię Pana Bogdana Wójtowicza – Kierownika Technicznego Laboratorium Techniki Budowlanej s.c. B. Wójtowicz A. Żyła M. Żyła w sprawie propozycji etykietowania stolarki budowlanej opracowanej w zespole ekspertów Dolnośląskiej Agencji Energii i Środowiska (przejdź do tego tekstu). Przyjrzyjmy się rzetelności przedstawionej opinii.

Autor krytyki  w emocjonalny sposób przedstawił swój punkt widzenia na zagadnienie etykietowania okien pionowych. Na podstawie zaprezentowanych opinii wnioskować można, że prawdopodobnie nie posiadał niezbędnych informacji. Autor nie zrozumiał zaproponowanych uproszczeń w prezentowanych wzorach  i dokładniejszej analizy opisanego w artykułach zagadnienia. Zauważa się również brak uczestnictwa autora w prowadzonej od roku dyskusji na ten temat.

Ponadto wnioskować można, że p. Wójtowicz nie przeanalizował złożoności zagadnień związanych z procesem wymiany energii pomiędzy budynkiem a środowiskiem, zwłaszcza gdy porównuje różne – nieporównywalne ze sobą– metody oceny.

Co jest niezbędne, aby móc się wypowiadać w omawianych zagadnieniach?

Aby prawidłowo ocenić omawiane zagadnienia oraz porównywać różne metod oceny energetycznej stolarki budowlanej należy umieć rozróżniać, co to jest energia użytkowa EU, co to jest energia końcowa EK i nieodnawialna pierwotna EP.

W autorytatywnej wypowiedzi p. Wójtowicza nie widać żadnego odniesienia do wielu złożonych zagadnień związanych z:

• występującymi w Polsce strefami klimatycznymi, nasłonecznieniem,
• minimalną, wymaganą prawnie powierzchnią przeszkloną w pomieszczeniach o różnym przeznaczeniu,
• pojemnością cieplną budynku,
• możliwością wykorzystania zysków ciepła,
• wpływem sprawności systemu grzewczego na energię końcową na ogrzewanie i chłodzenie,
• wpływem różnego rodzaju osłon, również przeciwsłonecznych, na jakość energetyczną przegród w budynku ogrzewanym i chłodzonym (które należy uwzględniać przy ocenie okna, a które nie i dlaczego).
• Na koniec nie zauważyłem refleksji nad nieodnawialną energią pierwotną, do której jak mniemam autor polemiki nie ma żadnego stosunku, skoro ten istotny wskaźnik może zmienić w istotny sposób każdą ocenę.

Zagadnienie dotyczące nieodnawialnej energii pierwotnej od kilku już lat zwraca uwagę naukowców i ekspertów, przedstawicieli izb inżynierów i architektów i nadal wywołuje wiele wątpliwości oraz dyskusji o sensowności odnoszenia się do wirtualnie kreowanej wartości nieodnawialnej energii pierwotnej EP [kWh/m²rok]. Wskaźnik ten opisuje wartość w dużej mierze zależną od decyzji podjętych zza biurka.

Spróbujmy ustosunkować się do przedstawionych uwag.

Pan Wójtowicz nie przeanalizował dokładnie dostępnych materiałów. Gdyby to zrobił, umiałby rozróżnić stosowane przez różnych ekspertów uproszczenia. Autor podkreśla nieścisłości obliczeniowe  w prezentowanej etykiecie dla okien firmy ELWIZ, natomiast nie zauważył istotnej różnicy dotyczącej sposobu obliczenia wartości bilansu energii dla omawianego okna. Do wykonanych przez Pana Wójtowicza obliczeń wprowadzone zostały wartości w uproszczony sposób  i dlatego wyniki końcowe wykonane przez firmę ELWIZ i Pana Wójtowicza różnią się nieznacznie.

Czego nie zauważył Pan Wójtowicz?

Nie zauważył drobnej, ale istotnej różnicy dotyczącej sposobu obliczenia wartości bilansu energii dla okna. Pan Wójtowicz skorzystał z uproszczonej wersji wzoru w postaci:

E_h,w=-(96,2 x U_w )-(26,49 x a)+(205,6xg_G) [kWh/m²rok] [1]

która jest poprawna dla poniższych założeń:

Przy wprowadzeniu stałych dotyczących charakterystyki geometrycznej stolarki o wymiarach 1,23x1,48 m² i szerokości ramy w rozwinięciu wynoszącej 11 cm.

Podobne uproszczenie zostało przyjęte i przedstawione przez innych ekspertów:

E = 183,1·g_w - 95,4·U_W, kWh/(m²·rok) [3]

Uproszczone wzory [1] i [3] nie pozwalają uwzględnić wpływu geometrii i konstrukcji okien na współczynnik przenikania ciepła Uw oraz na wartość E_h,W lub E. Jednak dla uproszczonej analizy wartość ta jest wystarczająco dokładna, pomocna do szacowania bilansu energetycznego związanego z dowolnym oknem. Zaprezentowany na etykiecie wzór [2] pozwala uwzględnić wpływ ww. zagadnień. Wartość E_h,W wyznaczona została ze wzoru o nieznacznie innej postaci opisanej w następujący sposób:

E_h,W = -96,17 Uw – 10,13·a·L/Aw + 295,12·C·g_G [kWh/m²rok] [2]

gdzie:

L – długość mostka liniowego

Aw – powierzchnia okna

C – stosunek powierzchni przeszklenia do powierzchni okna

Uw – współczynnik przenikania ciepła okna

g_G – współczynnik przepuszczalności energii całkowitej promieniowania słonecznego

Zatem nie wiadomo z jakiego powodu autor krytyki nie uwzględnił zamieszczonego na etykiecie wzoru i pominął wpływ zmiennej geometrii okna. Czy słusznie? Takie postępowanie na pewno nie przystoi ekspertom.

W omówionym przykładzie firma ELWIZ przeprowadziła obliczenia dla konkretnego produktu, o konkretnych parametrach i na tej podstawie obliczono zależności L/Aw oraz wartość C (patrz wzór na etykiecie energetycznej okna ELWIZ [2]).  Obliczone wartości E_h,W  w obu metodach dają takie same wyniki tylko dla profili o wysokości 110 mm. Jeżeli zastosowany będzie profil o innej wysokości obliczenia będą różnić się nieznacznie

Poniżej przeprowadzono porównanie wpływu geometrii dla wartości przyjętych w analizie produktu firmy ELWIZ  oraz przyjętych w analizę Pana Wójtowicza:

W tej sytuacji, gdy szerokość ramy jest różna, oczywiste jest, że rozbieżności w obliczeniu E_h,W  muszą wystąpić i wystąpiły. W tabeli zamieszczono wyniki obliczeń wskaźnika E_h,W za pomocą dokładnego wzoru [3], wyniki obliczeń potwierdzają poprawność obliczeń wykonanych na etykiecie ELWIZ oraz poprawność wzoru uproszczonego dla okna o wysokości ramy 110 mm.

Trudno zatem zrozumieć oburzenie Pana Wójtowicza, które należy uznać za bezpodstawne.

 Ostateczne wyniki obliczeniowe potwierdzają poprawność metody:

Zatem dla wartości wprowadzonych w sposób prawidłowy wartości bilansu energii są wyznaczone poprawnie:

Dla ostatecznego wyjaśnienia złożoności zagadnienia, do świadomego zabierania głosu w przedmiotowej dyskusji niezbędne jest opanowanie aktów prawny norm i rozporządzeń:

1. Dyrektywa 2009/125/WE ustanawiająca ogólne zasady ustalania wymogów dotyczących ekoprojektu dla produktów związanych z energią

2. DYREKTYWA 2010/30/UE z dnia 19 maja 2010 r. w sprawie wskazania poprzez etykietowanie oraz standardowe informacje o produkcie, zużycia energii oraz innych zasobów przez produkty związane z energią.

3. Ustawa z dnia 7 lipca 1004 Prawo budowlane z późniejszymi zmianami.

4. USTAWA z dnia 21 listopada 2008 r. o wspieraniu termomodernizacji i remontów.

5. Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z dnia 12 kwietnia 2002 r. (Dz.U. Nr 75, poz. 690) z późniejszymi zmianami.

6. Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 6 listopada 2008 r. w sprawie metodologii obliczania charakterystyki energetycznej budynku i lokalu mieszkalnego lub części budynku stanowiącej samodzielna całość techniczno-użytkowa oraz sposobu sporządzania i wzorów świadectw ich charakterystyki energetycznej.

7. Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 17 marca 2009 r. w sprawie szczegółowego zakresu i form audytu energetycznego oraz części audytu remontowego, wzorów kart audytów, a także algorytmu oceny opłacalności przedsięwzięcia termomodernizacyjnego.

8. PN-EN 14351-1 +A1:2010  „Okna i drzwi. Norma wyrobu, właściwości eksploatacyjne. Część : Okna i drzwi zewnętrzne bez właściwości dotyczące odporności ogniowej i dymoszczelności”

9. PN-EN-ISO 10077-1:2007 „Cieplne właściwości użytkowe okien, drzwi i żaluzji. Obliczanie współczynnika przenikania ciepła”

10. PN-EN 673, A1, A2, Ap1 „Szkło budowlane. Określenie współczynnika przenikania ciepła U. Metoda obliczeniowa.”

11. PN-EN ISO 13790:2009 „Energetyczne właściwości użytkowe budynków - Obliczanie zużycia energii do ogrzewania i chłodzenia”

12. PN-EN ISO 13789:2008 „Cieplne właściwości użytkowe budynków - Współczynniki wymiany ciepła przez przenikanie i wentylację - Metoda obliczania”

13. PN-EN ISO 13370:2008 „Cieplne właściwości użytkowe budynków - Przenoszenie ciepła przez grunt - Metody obliczania”

14. PN-EN ISO 6946:2008 „Elementy budowlane i części budynku. Opór cieplny i współczynnik przenikania ciepła. Metoda obliczeń”

15. PN-EN ISO 14683:2008 „Mostki cieplne w budynkach - Liniowy współczynnik przenikania ciepła - Metody uproszczone i wartości orientacyjne”

16. PN-83 B-03430/Az3:2000 „Wentylacja w budynkach mieszkalnych zamieszkania zbiorowego i użyteczności publicznej”

17.PN-EN 13363-1 „Urządzenia  słonecznej ochrony połączone z zaszkleniem. Obliczanie przepuszczalności słonecznej i świetlnej. Część 1: metoda uproszczona.”

18. EN 410 Szkło w budownictwie. Określenie świetlnych i solarnych właściwości zaszklenia.”

Przywołane akty prawne wzajemnie się uzupełniają i przenikają i zostały również wykorzystane w metodach opracowanych przez innych autorów. Zaprezentowane w krytyce odniesienie problematyki do jedynie jednej normy świadczy o niezrozumieniu złożoności zagadnień związanych z udziałem  przegród przeźroczystych w bilansie energetycznym  i ich wzajemnych powiązań z budynkiem i uwarunkowań prawnych. Trudno zatem podjąć się świadomej polemiki, zwłaszcza że zagadnienie nie jest wcale jednoznaczne. Zachęcam zatem do wnikliwszego przeanalizowania powyższej problematyki i praktycznego zastosowania jej na istniejących i nowo wznoszonych budynkach.

Dla przypomnienia w ramach prac analitycznych przygotowujących materiał do dyskusji nad przyjęciem metody oceny stolarki budowlanej uwzględniono i przeanalizowano wpływ następujących czynników na przegrody przeźroczyste:

1.Opracowanie bilansu energetycznego budynku referencyjnego dla różnych parametrów stolarki budowlanej.

2. Analiza wpływu stref termicznych, temperatur zewnętrznych i nasłonecznienia na referencyjny budynek.

3. Wpływ geometrii przegród przeźroczystych w budynku ogrzewany i chłodzony.

4. Zależność przegród przeźroczystych od zmiennej pojemność cieplnej budynku.

5. Lokalizacja okna względem stron świata i możliwość wykorzystania wewnętrznych zysków ciepła.

6. Wpływ lokalizacji przegród przeźroczystych na różnych kondygnacjach budynku na długość sezonu grzewczego i chłodniczego oraz możliwość wykorzystania zysków słonecznych.

7. Wpływ parametrów okna na straty ciepła w budynku oraz możliwości wykorzystywania zysków cieplnych w budynku.

8. Wpływ przegród przeźroczystych na energię pomocniczą.

9. Wpływ zmiennych parametrów stolarki na długość sezonu grzewczego i chłodniczego.

10. Wpływ wymiarów okna na parametry izolacyjne okna.

11. Mostki termicznej a sposoby łącznia okien ze ścianą.

12. Wpływ zmiennej grubości izolacyjności termicznej na stolarkę budowlaną.

13. Wpływ rozwiązań konstrukcyjnych okna na parametry izolacyjne okna.

14.Bilans stolarki w odniesieniu do energii użytkowej.

15. Bilans stolarki w odniesieniu do energii końcowej,

16. Bilans stolarki w odniesieniu do energii pierwotnej,

Zaprezentowana ocena dotyczy tylko okien pionowych oraz niepublikowanej jeszcze nigdzie części dla drzwi wejściowych i bram garażowych.

Jeśli chodzi o jednostki dla bilansu energetycznego okna, to może być wyznaczony dla całego okna wówczas wyniki mogą być prezentowane w kWh/rok a gdy prezentowane są 1 m² stolarki, wówczas można wyniki prezentować w kWh/m²rok. Ostatecznie przy wyznaczaniu bilansu energetycznego przyjęto w odniesieniu do 1 m² okna. Oczywiście w omawianym przypadku jest to literowy błąd, jak się okazuje, o niezwykłej dla Pana Wójtowicza wadze.

W związku z obawami o rzetelność naszej pracy informuję, że cała nasza praca poddana została ocenie ekspertów i przedstawicieli środowiska, a przyjęte rozwiązania są wynikiem kompromisów i sugestii jakie powstały podczas prowadzonych konsultacji.

Ostatecznie w wyniku konsultacji przeprowadzonej z branżą okienną i uwzględnieniu pierwszych uwag i sugestii i przyjęto zaprezentowaną metodę oceny okna. Nie jest to oczywiście jak sądzę ostateczne wersja, prace i ulepszenia trwają.

Podsumowując:

Przedstawione przez Pana Wójtowicza krytyczna ocena wynika z pobieżnej analizy zagadnienia, co świadczyć może co najmniej o nieprofesjonalnym podejściu do polemiki. Zachęcam zatem przed przystąpieniem do totalnej krytyki kogokolwiek pracy do dokładniejszego zapoznania się ze skomplikowanym zagadnieniem. Z wnioskami chętnie się z Panem podzielę, jednak ze względu na obszerność posiadanego materiału nie sądzę, że będzie to możliwe za pośrednictwem internetu.

Jerzy Żurawski

Dolnośląska Agencja Energii i Środowiska.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

W dyskusji głos zabrał również Paweł Wróblewski Dyrektor Związku POLSKIE OKNA I DRZWI:Temat klas energetycznych oraz etykietowania stolarki okiennej dyskutowany był podczas majowego Kongresu Stolarki Polskiej. Po wysłuchaniu dyskusji, w której uczestniczyli między innymi prof. Krzysztof Kasperkiewicz czy dr Aleksander Panek, a więc niekwestionowane autorytety w tej dziedzinie, uczestnicy Kongresu uznali, że jednym z priorytetowych działań Związku w najbliższym okresie, będzie stworzenia wspólnego branżowego projektu dotyczącego klas energetycznych dla okien. W naszej opinii wprowadzenie i znakowanie okien według klas energetycznych stanowi krok milowy do rozwoju całej branży w kraju i za granicą. Znakowanie klasami energetycznym zdecydowanie wpłynie na wybór klientów w kierunku dodatniego bilansu energetycznego, gdzie zyski z ciepła przewyższają straty. Stosowanie jednolitej metody obliczeniowej wyeliminuje tych nieuczciwych producentów, którzy na swoich wyrobach umieszczają etykiety z klasami energetycznymi według tylko sobie znanych sposobów obliczeniowych. Aby ten cel zrealizować, Związek Polskie Okna i Drzwi podjął współpracę z Dolnośląską Agencją Energii i Środowiska, która opracowała system, który w naszym przekonaniu spełnia oczekiwania branży. W chwili obecnej metoda zaproponowana przez DAEŚ analizowana jest przez nasze środowisko i jeśli producenci, dostawcy czy ktokolwiek inny, komu na sercu leży dobro polskiej stolarki budowlanej, zaproponuje korektę metody z merytorycznym jej uzasadnieniem, wówczas takie zmiany zostaną poczynione. Zapraszam zatem wszystkich, którzy chcą przyczynić się do stworzenia optymalnego rozwiązania 7 grudnia w piątek do Falent (al. Hrabska 4a, godzina 11.00), gdzie w szerokim gronie będziemy mogli rzeczowo porozmawiać, a nie krytykować tylko i wyłącznie dla zasady.Szczegółowe informacje na temat spotkania można uzyskać w biurze Związku.